După cum probabil că ştiţi - sau nu ştiţi - ADTPBI a avut în dezbatere publică, în perioada 12 - 21 martie 2020, proiectele noilor versiuni ale Regulamentului de transport în regiunea Bucureşti - Ilfov şi ale Caietului de sarcini pentru transportul public, disponibile pe site-ul lor la adresa
https://tpbi.ro/page/consultare-publica .
Le-am făcut şi noi o copie de siguranţă:
Regulament,
Caiet de sarciniEi bine, având în vedere că a fost vorba de consultare publică, am trimis şi eu o propunere acolo:
Către: Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară pentru Transport Public Bucureşti – Ilfov
Ref.: Propuneri privind „Regulamentul serviciului de transport public de călători în Regiunea București-Ilfov”
Subsemnatul Anoaica Dragoş, [...], prin prezenta formulez următoarele propuneri faţă de documentul Regulamentul serviciului de transport public de călători în Regiunea București-Ilfov, publicat pentru dezbatere publică pe site-ul
http://www.tpbi.ro,
I. Referitor la Cap. V subcap. A, pct. 16 şi 17:
Solicit ca definirea grupelor de linii să fie făcută în mod clar, respectiv „Sunt grupuri de linii tip expres, tip urban, tip regional, tip special”, fără menţiunea „etc.”. În caz contrar, operatorii de transport vor putea defini cu de la sine putere categorii de linii şi tarife, fără a mai obţine aprobarea ADTPBI.
De asemenea, solicit ca abonamentele valabile pe linii urbane să poată fi utilizate şi pe liniile regionale şi invers, pe porţiunile de traseu comun. Această solicitare se bazează pe situaţia actuală, respectiv liniile regionale folosesc aceleaşi tipuri de vehicule, oferă aceleaşi condiţii şi efectuează aceleaşi staţii ca liniile regionale pe porţiunile comune de traseu. În plus, există zone din Municipiul Bucureşti în care intervalele de succedare ale liniilor regionale sunt mai mici decât cele ale liniilor urbane, de exemplu Şoc. Chitilei, Şos. Berceni, Prel. Ghencea, Şos. Măgurele, ori unde liniile urbane circulă deja la capacitatea maximă, iar surplusul de călători ar putea fi preluat de liniile regionale, de exemplu Şos. Colentina, Bd. Iuliu Maniu, Şos. Bucureşti – Ploieşti.
Astfel, situaţia propusă, identică cu cea curentă, creează discriminare în rândul călătorilor, de exemplu un călător cu domiciliul în Şos. Măgurele trebuie să aştepte între 30 şi 60 minute un autobuz al liniei 303, în caz contrar fiind nevoit să plătească un abonament mult mai scump pentru a utiliza liniile R426, R427, R428, R464. Amintesc că discriminarea de orice fel este interzisă, potrivit prevederilor art. 2 alin (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
De asemenea, o astfel de prevedere nu se aplică în nicio altă localitate din România în care se desfăşoară transport preorăşenesc/regional cu operatori interni, respectiv Alba Iulia, Arad, Braşov, Iaşi, Cluj-Napoca, Timişoara. În toate aceste situaţii, pe porţiunea de traseu comună a liniilor regionale cu cele urbane pot fi folosite şi titlurile de călătorie urbane.
II. Referitor la Cap. XI pct. 1 lit. b), solicit completarea sintagmei „plus un profit rezonabil” cu valoarea procentuală efectivă a acestui profit.
III. Referitor la Cap. XII pct. „Principalele obligaţii ale călătorilor”, lit. d), solicit remedierea erorii de tastare, astfel încât cuprinsul să fie următorul „pe toată aria teriorială Bucureşti – Ilfov, în funcţie de tipul de călătorie, să procedeze la validarea acestuia înainte de urcarea în vehicul, în cazul utilizării sistemului de mobile ticketing, sau imediat după urcarea în vehicul, prin accesarea unui validator.”
IV. Referitor la Cap. XIII, pct. 2, amintesc că legislaţia aplicabilă contravenţiilor în România este Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificările şi completările ulterioare. Art. 2 din acest act normativ stabileşte în mod clar că „Prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene se stabilesc și se sancționează contravenții în toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, în măsura în care în domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului.” Mai mult, prin alin (5) se dispune că „Hotărârile consiliilor locale sau județene ori, după caz, ale sectoarelor municipiului București, prin care s-au stabilit contravenții cu nesocotirea principiilor prevăzute la alin. (2)-(4), sunt nule de drept. Nulitatea se constată de instanța de contencios administrativ competentă, la cererea oricărei persoane interesate.”
De asemenea, cele de mai sus trebuie coroborate cu prevederile Legii nr. 51/2006, art. 47 alin (5):
,,(5) Consiliile locale ale comunelor, oraşelor, municipiilor, Consiliul General al Municipiului Bucureşti sau, după caz, asociaţiile de dezvoltare comunitară vor stabili, potrivit prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi alte fapte decât cele prevăzute la alin. (1)-(4), care constituie contravenţii în domeniul serviciilor de utilităţi publice."
Deşi nu se menţionează explicit că ADC-urile (asociaţiile de dezvoltare comunitară, cum este ADTPBI) ar fi asimilate autorităţilor administraţiei publice locale sau judeţene, Legea nr. 51/2006 face clar trimitere la OG nr. 2/2001. Coroborat cu prevederile Art. 2 alin (2) din OG nr. 2/2001, rezultă că ADC-urile nu pot stabili sau sancţiona contravenţii care sunt deja prevăzute în acte de nivel superior - legi, ordinanţe sau hotărâri ale Guvernului; astfel, ADC-urile pot sancţiona contravenţii pentru care au acest drept printr-un act de nivel superior. În cazul în care un ADC stabileşte şi sancţionează contravenţii care au fost deja stabilite prin acte de nivel superior, actele administrative de stabilire ale acestor contravenţii sunt nule de drept, conform Art. 2 alin (5) din OG nr. 2/2001.
Exemplific, mai jos, contravenţiile prevăzute în proiectul de Regulament elaborat de către ADTPBI şi care sunt deja prevăzute în alte acte normative:
1) ,,a. călătoria fără titlu de călătorie valabil (emitent, operator, tarif și perioadă de valabilitate) și validat la începutul călătoriei, sau fără un alt document care să permită efectuarea călătoriei;" este inclus în art. 45 alin (2) din Legea nr. 92/2007: ,,(2) Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei, persoanele fizice, care călătoresc cu mijloacele de transport public de persoane fără titlu de călătorie valabil sau refuză să prezinte organelor de control titlul respectiv de călătorie, care au un comportament necivilizat sau care aduc prejudicii mijloacelor de transport."
Cum chiar Legea 92/2007 lasă la dispoziţia agentului constatator cuantumul amenzii din plaja 100 - 500 lei, înseamnă că şi punctul 3 subpct iv. se bate cap în cap cu Legea nr. 92/2007. Automat intrăm în prevederile Art. 2 alin (2) şi alin (5) din OG nr. 2/2001, deci aceaste prevederi din Regulament sunt nule de drept.
În plus, Legea nr. 92/2007 mai stabileşte la art. 45 alin (8) că ,,Constatarea contravențiilor prevăzute la alin. (2)-(7) și aplicarea sancțiunilor se fac de către împuterniciții președinților consiliilor județene, primarilor comunelor, orașelor și municipiilor, precum și de către ofițerii și/sau agenții de poliție din cadrul Poliției Române care au calitatea de polițiști rutieri, după caz." Astfel s-ar impune şi completarea pct. 8 din Regulament, asta în situaţia în care asimilăm ADTPBI cu o autoritate locală.
2) ,,d. agresarea fizică sau verbală a personalului cu competenţe, desemnat de către operatorul de transport/transportatorului autorizat, în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu la bordul vehiculelor de transport în comun, în staţii ori la capetele de linii" - aici deja intrăm în domeniul Codului Penal, e clar că astfel de contravenţii pot fi constatate doar de către organele Poliţiei, eventual ale Poliţiei Locale, în funcţie de încadrare. Pentru astfel de fapte oricum sunt prevăzute pedepse prin Codul Penal, deci ADTPBI nu poate stabili alte contravenţii aici, conform Art. 2 alin (2) şi (5) din OG nr. 2/2011.
Mai putem aminti şi art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991, care prevede că:
,,Constituie contravenţie săvârşirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni:
1) săvârşirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, ameninţări cu acte de violenţă împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea şi liniştea publică sau să provoace indignarea cetăţenilor ori să lezeze demnitatea şi onoarea acestora sau a instituţiilor publice;"
Art. 5 al aceleaişi legi e edificator cu privire la cine constată contravenţia:
,,(1) Contravenţiile se constată de către primar, împuterniciţii acestuia, de către ofiţerii sau agenţii de poliţie ori de către ofiţerii, maiştrii militari şi subofiţerii din jandarmerie, precum şi, pentru faptele constatate în zona specifică de competenţă, de către poliţiştii de frontieră.
(2) În cazul contravenţiilor pentru care legea prevede sancţiunea amenzii, agentul constatator, odată cu constatarea, aplică şi sancţiunea." Personalul ADITBI nu poate fi asimilat celui prevăzut la art. 5.
3) La punctul g ,,impiedicarea organelor de control sa-si exercite atributiile, inclusiv refuzul de legitimare;", deşi putem include prima parte a frazei în cadrul prevederilor art. 43 din Regulamentul-cadru refuzul de legitimare are alt regim. Mai mult, Legea nr. 61/1991 spune clar care sunt cazurile de refuz de legitimare sancţionabile, în cadrul art. 2 pct. 31):
,,31) refuzul unei persoane de a da relaţii pentru stabilirea identităţii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliţiei, la cererea ori la invitaţia justificată a organelor de urmărire penală sau de menţinere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuţiilor de serviciu;" Concluzie: ADITPBI nu poate stabili această contravenţie aici, conform Art. 2 alin (2) şi (5) din OG nr. 2/2011.
3) Referitor la punctul o ,,fumatul şi consumul de băuturi alcoolice în interiorul vehiculului", avem deja legislaţie în domeniu, mai precis art. 3 din Legea nr. 349/2002, care prevede că:
,,(1) Se interzice fumatul în toate spațiile publice închise, spațiile închise de la locul de muncă, mijloacele de transport în comun, locurile de joacă pentru copii. De la prezentele prevederi fac excepție celulele pentru deținuți din penitenciarele de maximă siguranță.
(1^2) În spațiile prevăzute la art. 2 lit. n^1) este interzisă inclusiv utilizarea țigaretei electronice.".
Art. 2 alin (n^1) defineşte mijlocul de transport: ,,mijloc de transport în comun se înțelege orice vehicul utilizat pentru transportul contra cost al persoanelor;".
Art. 10 al aceluiaşi act normativ stabileşte că:
,,Următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează după cum urmează: a) nerespectarea de către persoanele fizice a prevederilor art. 3 alin. (1) și (1^1) se sancționează cu amendă contravențională de la 100 lei la 500 lei;" iar agenţii constatatori sunt stabiliţi la art.14^1:
,,Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către persoane împuternicite în acest sens de către Ministerul Sănătății și Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului, cu excepția prevederilor art. 10 lit. a) și b), unde constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către reprezentanți ai poliției locale sau ai Ministerului Afacerilor Interne."
Consumul de alcool e reglementat prin Art. 2 pct. 23 din Legea nr. 61/1991:
,,consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane şi terenuri sportive, instituţii culturale, săli de spectacole, instituţii sau unităţi economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări şi aeroporturi, de stat şi private, sau alte locuri prevăzute de lege. [...]".
Modul de constatare a contravenţiilor e descris în Art. 5 din Legea nr- 61/1991.
Concluzie: ADITPBI nu poate stabili aceste contravenţii aici, conform Art. 2 alin (2) şi (5) din OG nr. 2/2011.
5) "u.transportarea păsărilor sau animalelor vii. Excepţie fac câinii însoţiţi care au lesă şi botniţă, ori a animalelor mici ţinute în braţe, dar cu respectarea OUG 55/2002;"
Se crează discriminare faţă de animalele utilizate de persoanele cu nevoi speciale, în special câini de însoţire pentru nevăzători, dar şi alte animale utilizate, de exemplu, în tratatmentul copiilor cu autism. Ar trebui efectuate modificări.
6) celelalte puncte se încadrează în prevederile art. 43 din Regulamentul-cadru pentru efectuarea transportului public local, anexa nr. 1 la Ordinul ministrului transporturilor nr. 972 din 3 octombrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului-cadru pentru efectuarea transportului public local şi a Caietului de sarcini-cadru al serviciilor de transport public local, publicat în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 807 din 27 noiembrie 2007, denumit în continuare Regulamentul-cadru.
Faţă de cele de mai sus, solicit ca valorile amenzilor, atât cele minime, cât şi cele maxime, să fie cele prevăzute de legislaţia în vigoare, de exemplu pentru punctul a. între 100 şi 500 lei, nu între 400 şi 500 lei, având în vedere că OG nr. 2/2001 interzice în mod expres introducerea de valori diferite ale amenzilor prin acte de nivel inferior – precum hotărâri ale consiliilor locale – faţă de cele stabilite prin legislaţia primară, după cum am demonstrat anterior. Mai mult, OG nr. 2/2001 prevede în mod explicit că în termen de 15 zile, contravenienţii pot achita jumătate din minimul amenzii.
Totodată, solicit modificarea punctului 8, astfel „Constatarea şi sancţionarea contravenţiilor se face de către personalul prevăzut în legislaţia în vigoare, astfel:” cu enunţarea categoriilor de agenţi constatatori deja prevăzuţi în legislaţia primară, personalul ADTPBI putând constata şi sancţiona doar contravenţii neprevăzute în legislaţie.
V. Referitor la Anexa nr. 1, cadrul legislativ trebuie completat cu Hotărârea Guvernului nr. 626/1998 privind privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Feroviare Române – AFER, cu modificările şi completările ulterioare, având în vedere că această autoritate, potrivit prevederilor Art. 4 alin (1) lit. n) din Anexa la HG 626/1998, „efectuează omologarea tehnică a vehiculelor de transport urban pe şine, certifică şi/sau omologhează echipamentele, piesele de schimb şi materialele de exploatare pentru vehiculele fabricate în ţară ori importate, precum şi componentele utilizate la construirea, repararea, întreţinerea şi exploatarea vehiculelor, infrastructurii aferente transportului urban pe şine şi, după caz, emite agremente tehnice;” .
Față de cele de mai sus, solicit răspuns scris, având în vedere inclusiv prevederile Legii nr.52/2003, art. 12 alin (3) „Autoritățile administrației publice prevăzute la art. 4 sunt obligate să justifice în scris nepreluarea recomandărilor formulate și înaintate în scris de cetățeni și asociațiile legal constituite ale acestora.”
Cu consideraţie,
Dragoş Anoaica 21.03.2020